重庆律师凌忠实竭诚为您服务!

执业证号:15001200310752218

重庆律师执业理念:忠于事实、忠于法律、忠于当事人!

重庆律师凌忠实律师于一九九七年开始从事法律事务工作,二○○○年通过全国律师资格考试,具有十余年的法律执业经历。受理案件范围:交通事故、运输合同、侵权责任、人身损害、合同纠纷、公司事务、债权债务、保险纠纷、知识产权、运输纠纷、劳动争议、工伤赔偿、婚姻家庭、离婚纠纷、涉外婚姻、财产继承、商事股权、票据纠纷、医疗纠纷、物权纠纷、房地产纠纷、房屋买卖合同、物业管理、民事诉讼代理、刑事辩护、刑事自诉案件。

执业机构:北京市中伦文德(重庆)律师事务所

办公地址:重庆市渝中区大坪大黄路6号竞地商务大厦B座8楼。。

咨询专线:13072324803  

工作QQ:496433296    

大家可以QQ联系,也可以直接电话联系,凌忠实律师将竭诚为你提供优质、高效的法律服务!

律师是什么?

律师既不是天使也不是魔鬼!

律师是教练员,法律则是竞技规则,当事人就是运动员,法官就是裁判员,而法庭就是赛场。律师作为教练员,其作用就是指导当事人这个运动员,合理运用法律这个竞技规则赢得比赛!

我愿成为你的教练员,帮你赢得这场比赛!

 

咨询热线:02368730666 13072324803
咨询须知:点击查看
留言咨询:在线解答 
来访路线:点击查看 
联系地址:重庆市渝中区大坪大黄路6

文章内容
 

 

小区邻居侵占公用面积违规建房,业主起诉判决拆除!

2017-5-27 0:52:53
重庆市南岸区人民法院
 
民事判决书
2015)南法民初字第03315号
    原告杜某某,男,1962年1月14日出生,汉族,,住重庆市大渡口区建设村。
    委托代理人凌忠实,重庆百事得律师事务所律师。(特别授权)
    原告常某某,女,1964年3月30日出生,汉族,住重庆市大渡口区建设村。
    委托代理人凌忠实,重庆百事得律师事务所律师。(特别授权)
    被告段某某,男,1949年9月30日出生,汉族,住重庆市南岸区金紫街。
    委托代理人黄德强,重庆溯源律师事务所律师。(一般代理)
    委托代理人孙燕,重庆溯源律师事务所律师。(一般代理)
    被告张某某,女,1953年7月5日出生,汉族,住重庆市南岸区金紫街。
    委托代理人黄德强,重庆溯源律师事务所律师。(一般代理)
    委托代理人孙燕,重庆溯源律师事务所律师。(一般代理)
    原告杜某某、常某某诉被告段某某、张某某排除妨害纠纷一案,本院立案受理后,依法由代理审判员叶竹芊适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告杜某某、常某某及委托代理人凌忠实,被告段某某、张某某及委托代理人黄德强、孙燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
    原告杜某某、常某某诉称:原告二人系夫妻关系,是重庆市南岸区南山“复地·山与城”70-5业主,被告二人亦系夫妻关系,是重庆市南岸区南山“复地·山与城”70-6业主。2014年8月31日,被告要约社会闲杂人等十几人,采用非法暴力手段强行侵占原告私家庭院,捣毁原告已经修建好的花园及其物品如盆栽、秋千、灯具、水管、水槽摄像头等。事件发生时原告报警,警方在售房部调出双方合同,确认原告的花园归原告合法所有后,要求被告立即停止侵权活动,但当警察一走,被告有立即继续打砸。之后被告运来大量建筑材料堆满原告的花园,陆续修建成封闭式庭院,占为已有,并将花园上空用于采光的榘空层约20多平方米,用钢筋混凝土进行封闭,再在墙上开挖门洞,将这违章建筑作为其私有财产。原告认为私家庭院是在原告购买商品房时在买卖合同中约定的,原告在装修前也出示了购房合同,原告对其花园拥有合法的权利,故原告起诉来院请求法院判令:一、被告立即停止对原告私家庭院的侵害,排除妨害,并恢复原告私家庭院的原状,即:立即拆除在原告私家庭院上修建的上下左右封闭式建筑,并为原告修建好被其毁损的私家庭院的原貌;二、被告赔偿原告被其毁损的墙体、地面砖、盆栽、秋千、灯具、水管、水槽摄像头等损失共计25000元;三、被告从2014年8月31日起至恢复原状时止,赔偿因其侵权导致原告未享受私家庭院的损失100元/天;四、本案诉讼费用由被告承担。
    被告段某某、张某某辩称:1、原告所称私家花园,即该案争议地段并非原告产权所有,原告对其并不享有所有权,没有法律上占有、使用的权利,原告要求排除妨害、恢复原状没有事实和法律上的依据;2、本案争议地块处于答辩人房屋厨房门口,原告擅自改造修筑墙体,妨碍答辩人正常出入,原告未经被告允许擅自在答辩人厨房外和进门处安装摄像头,侵犯被告及家人的合法权益,原告要求赔偿秋千和盆栽等损失没有事实和法律上的依据;3、原告要求赔偿其未能享受私家庭院的损失没有事实和法律上的依据;综上,请求驳回原告的全部诉讼请求。
    经审理查明:原告杜某某、常某某系夫妻关系,是重庆市南岸医南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢5号业主,被告段某某、张某某系夫妻关系,是重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢6号业主。重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地-山与城”)70幢房屋共计9层,其中地下层为负5层至负一层,地面层为1层至4层。原告所有的5号房位于地面3层、4层,被告所有的6号房位于地面1层、2层(地下层部分除外),原、被告系楼上楼下邻居关系。原告于2013年8月将位于70幢5号专用楼梯下、70幢6号厨房外的面积(即70-6户E型1层平面图中红色线标注部分,以下均简称:“争议面积”)进行了地面硬化处理,贴地板砖,并摆放了铁艺秋千,花盆等,并在外墙安装了摄像头。2014年8月31日,被告将原告在争议面积上摆放的部分花盆、铁艺秋千毁损,并在争议面积上修建了封闭式围墙。
    在庭审过程中,原告称在购买重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢5号房屋时,置业顾问承诺争议面积系赠送面积由5号房业主使用,并提交了置业顾问肖瑶的书面证言。被告称在购买重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地_山与城”)70幢6号房屋时,置业顾问承诺争议面积系赠送面积,由6号房业主使用,并申请了曾经的置业顾问刘倩君出庭作证。经本院向“复地·山与城”开发商重庆朗福置业有限公司营销客户部权证麻军(麻军同时为杜某某、常某某购买该商品房时重庆朗福置业有限公司的委托代理人)询问,麻军陈述重庆朗福置业宥限公司在销售“复地·山与城”时,从未承诺争议面积赠与任何业主使用,因争议面积系公摊面积,是业主共有部分,朗福置业不可能承诺赠与给任何业主使用。经本院向重庆市南岸土地房屋权属登记中心查询,争议面积既不属于重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢5号房屋的专有面积,也不属于重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢6号房屋的专有面积。
    庭审过程中,原告提交收据、销售清单等证据证明被告损毁的铁艺秋千的价格为2850元,花园包工包料及平地、除渣、水电安装工程款22125元,摄像头一套900元,灯具700元,地砖、脚线等1960元,盆栽及搬运费1500元,上述费用共计30035元。被告认为原告超过了举证期限,对该证据不予质证。
    上述事实,有《商品房买卖合同》、《房屋产权证》、询问笔录、视频、照片、收据、销售清单、重庆市南岸土地房屋权属登记中心档案,证人证言等在卷为凭,并经当庭质证,结合当事人双方的陈述,足以认定。
    本院认为:对于与业主所购房屋毗邻庭院绿地的权属问题,不能仅仅依据房地产开发商的售楼人员曾向业主口头承诺“送花园”,以及该庭院绿地实际为业主占有、使用的事实,即认定业主对该庭院绿地享有独占使用权。该庭院绿地作为不动产,其使用权的归属必须根据房屋买卖双方正式签订的商品房买卖协议及物权登记情况加以确定。即使朗福置业的售楼人员曾向原告、或被告口头承诺送花园,但在朗福置业与原告或被吉正式签订的商品房买卖合同中,并未对争议面积的使用权作出明确约定,朗福置业的售楼人员作出口头承诺在先,签订商品房买卖合同在后,且商品房买卖合同系书面合同,故房屋买卖双方关于争议面积使用权归属问题的约定,应当依正式签订的商品房买卖合同的内容加以确定,而根据该商品房买卖合同,不能认定原告或被告在购买“复地·山与城”小区房屋的同时取得了该争议面积的使用权。如果原告或被告在购买“复地-山与城”小区房屋的同时取得了该争议面积的独占使用权,则该项事实应当在房屋所有权证、国有土地使用权证书中加以明确记载。在本案中,原告与朗福置业所签订《商品房买卖合同》及被告与朗福置业签订的《商品房买卖合同》均未协议归任何一方所有、使用,且争议面积均不在原、被告双方所有的房屋的专有面积内。根据本案事实,只能认定原告或被告在购买“复地·山与城”小区房屋或对争议面积享有一般使用权,不能认定原告或被告对该争议面积享有独占使用权。故对原告请求的立即拆除在原告私家庭院上修建的上下左右封闭式建筑,并为原告修建好被其毁损的私家庭院的原貌的诉讼请求不予支持。对被告毁损的原告在争议面积上修建的墙体、地面砖、盆栽、秋千、灯具、水管、水槽、摄像头等损失30035元(原告请求25000元),本院认为,虽然原告并无权利在争议面积上进行修建等作业,但在其未被建造耆自行拆除或被法定部门行使公权力予以拆除前,其他单位和个人擅自拆除或毁损原告在争议面积上的修建物及摆放的物品的做法显然是于法无据的。而且,如果允许任意毁损他人占有的非法财产,则会造成私权的泛滥。法律之所以要保护占有,就是为了维护社会财产秩序和生活秩序的稳定。因此,被告的行为构成了民事侵权,对由此违法行为而给他人造成的经济损失,行为人当然应承担赔偿的民事责任。对原告请求被告赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。原告请求的金额过高,有的部分又缺乏证据支撑,本院结合原告实际受损情况酌情考虑6000元。对原告请求的被告赔偿原告从2014年8月31日起至恢复原状时止,赔偿因其侵权导致原告未享受私家庭院的损失100元/天,因争议面积并非原告专有面积,故对该项诉讼请求不予支持。
    据此,依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第七十三条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,第十五条,第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
    一、被告段某某、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜某某、常某某6000元。
    二、驳回原告杜某某、常某某的其他诉讼请求。
    如果未按本赳决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
    案件受理费减半收取293元,由原告杜某某、常某某承担268元,由被告段某某、张某某承担25元(原告已垫付,被告于支付上诉款项时一并支付原告)。
    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的,本判决发生法律效力,当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的,自本判决内容生效后,权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年,该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
 
 
 
代理审判员  叶竹芊
二○一五年九月十日
  记  员  肖  瑶
 
 
 
 
 
 
 
 
 
重庆市第五中级人民法院
 
民事判决书
2016)渝05民终348号
    上诉人(原审原告)杜某某,男,1962年1月14日出生,汉族,住重庆市南岸区南山街道。
    委托代理人凌忠实,重庆百事得律师事务所律师。
    上诉人(原审原告)常某某,女,1964年3月30日出生,汉族,住重庆市南岸区南山街道。
    委托代理人凌忠实,重庆百事得律师事务所律师。
    被上诉人(原审被告)段某某,男,1949年9月30日出生,汉族,住重庆市南岸区南山街道。
    委托代理人黄德强,重庆溯源律师事务所律师。
    委托代理人孙燕,重庆溯源律师事务所律师。
    被上诉人(原审被告)张某某,女,1953年7月5日出生,汉族,住重庆市南岸区南山街道。
    委托代理人黄德强,重庆溯源律师事务所律师。
    委托代理人孙燕,重庆溯源律师事务所律师。
    上诉人杜某某、常某某与被上诉人段某某、张某某排除妨害纠纷一案,杜某某、常某某不服重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第03315号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现己审理终结。
    原审法院经审理查明:原告杜某某、常某某系夫妻关系,是重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢5号业主,被告段某某、张某某系夫妻关系,是重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢6号业主。重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢房屋共计9层,其中地下层为负5层至负一层,地面层为l层至4层。原告所有的5号房位于地面3层、4层,被告所有的6号房位于地面l层、2层(地下层部分除外),原、被告系楼上楼下邻居关系。原告于2013年8月将位于70幢5号专用楼梯下、70幢6号厨房外的面积(即70-6户E型1层平面图中红色线标注部分,以下均简称:“争议面积”)进行了地面硬化处理,贴地板砖,并摆放了铁艺秋千,花盆等,并在外墙安装了掇像头。2014年8月31日,被告将原告在争议面积上摆放的部分花盆、铁艺秋千毁损,并在争议面积上修建了封闭式围墙。
    在庭审过程中,原告称在购买重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢5号房屋时,置业顾问承诺争议面积系赠送面积由5号房业主使用,并提交了置业顾问肖瑶的书面证言。被告称在购买重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢6号房屋时,置业顾问承诺争议面积系赠送面积,由6号房业主使用,并申请了曾经的置业顾问刘倩君出庭作证。经该院向“复地·山与城”开发商重庆朗福置业有限公司营销客户部麻军(麻军同时为杜某某、常某某购买该商品房时重庆朗福置业有限公司的委托代理人)询问,麻军陈述重庆朗福置业有限公司在销售“复地·山与城”时,从未承诺争议面积赠与任何业主使用,因争议面积系公摊面积,是业主共有部分,朗福置业不可能承诺赠与给任何业主使用。经该院向重庆市南岸土地房屋权属登记中心查询,争议面积既不属于重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢5号房屋的专有面积,也不属于重庆市南岸区南山街道福寿路2号(“复地·山与城”)70幢6号房屋的专有面积。
    庭审过程中,原告提交收据、销售清单等证据证明被告损毁的铁艺秋千的价格为2850元,花园包工包料及平地、除渣、水电安装工程款22125元,摄像头一套900元,灯具700元,地砖、脚线筹1960元,盆栽及搬运费1500元,上述费用共计30035元。被告认为原告超过了举证期限,对该证据不予质证。
    原审法院认为:对于与业主所购房屋毗邻庭院绿地的权属问题,不能仅仅依据房地产开发商的售楼人员曾向业主口头承诺“送花园”,以及该庭院绿地实际为业主占有、使用的事实,即认定业主对该庭院绿地享有独占使用权。该庭院绿地作为不动产,其使用权的归属必须根据房屋买卖双方正式签订的商品房买卖协议及物权登记情况加以确定。即使朗福置业的售楼人员曾向原告、或被告口头承诺送花园,但在朗福置业与原告或被告正式签订的商品房买卖合同中,并未对争议面积的使用权作出明确约定,朗福置业的售楼人员作出口头承诺在先,签订商品房买卖合同在后,且商品房买卖合同系书面合同,故房屋买卖双方关于争议面积使用权归属问题的约定,应当依正式签订的商品房买卖合同的内容加以确定,而根据该商品房买卖合同,不能认定原告或被告在购买“复地·山与城”小区房屋的同时取得了该争议面积的使用权。如果原告或被告在购买“复地·山与城”小区房屋的同时取得了该争议面积的独占使用权,则该项事实应当在房屋所有权证、国有土地使用权证书中加以明确记载。在本案中,原告与朗福置业所签订《商品房买卖合同》及被告与朗福置业签订的《商品房买卖合同》均未协议归任何一方所有、使用,且争议面积均不在原、被告双方所有的房屋的专有面积内。根据本案事实,只能认定原告或被告在购买“复地·山与城”小区房厘或对争议面积享有一般使用权,不能认定原告或被告对该争议面积享有独占使用权。故对原告请求的立即拆除在原告私家庭院上修建的上下左右封闭式建筑,并为原告修建好被其毁损的私家庭院的原貌的诉讼请求不予支持。对被告毁损的原告在争议面积上修建的墙体、地面砖、盆栽、秋千、灯具、水管、水槽、摄像头等损失30035元(原告请求25000元),原审法院认为,虽然原告并无权利在争议面积上进行修建等作业,但在其未被建造者自行拆除或被法定部门行使公权力予以拆除前,其他单位和个人擅自拆除或毁损原告在争议面积上的修建物及摆放的物品的做法显然是于法无据的。而且,如果允许任意毁损他人占有的非法财产,则会造成私权的泛滥。法律之所以要保护占有,就是为了维护社会财产秩序和生活秩序的稳定。因此,被告的行为构成了民事侵权,对由此违法行为而给他人造成的经济损失,行为人当然应承担赔偿的民事责任。对原告请求被告赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。原告请求的金额过高,有的部分又缺乏证据支撑,结合原告实际受损情况酌情考虑6000元。对原告请求的被告赔偿原告从2014年8月31日起至恢复原状时止,赔偿因其侵权导致原告未享受私家庭院的损失100元/天,因争议面积并非原告专有面积,故对该项诉讼请求不予支持。
    据此,原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第七十三条,《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款,第十五条,第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决:“一、被告段某某、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告杜某某、常某某6000元。二、驳回原告杜某某、常某某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取293元,由原告杜某某、常某某承担268元,由被告段某某、张某某承担25元(原告己垫付,被告于支付上诉款项时一并支付原告)。”
    杜某某、常某某不服,上诉要求撤销原判第二项,改判段某某、张某某立即停止侵害、排除妨害,即拆除在本案争议面积修建的封闭式建筑。主要事实和理由:本案双方两家的70幢5号房和6号房共有两处绿化了的私家庭院,段某某、张某某所毗邻的约100多平方米庭院在其大门前,而杜某某、常某某房屋的专用楼梯下毗邻约20多平方米庭院。双方的《商品房买卖合同>均约定有“私家庭院、种植草皮”的内容,说明双方的私家庭院是各有所指,段某某、张某某不可能对两处私家庭院拥有使用权。杜某某、常某某接房时一并接收了作为附属设施的位于本案争议面积的私家庭院,对该私家庭院的装修通过了验收,上述行为与合同约定一致,本案争议面积属于杜某某、常某某专有使用权的范围,段某某、张某某无权随意强占。即使本案争议面积不属于两家其中任一家的专有使用面积,段某某、张某某违章修建封闭式建筑的行为也违反了相关法律和司法解释的规定,损害了其他业主的合法权益,依法应当拆除。
    段某某、张某某答辩称:段某某、张某某对本案争议面积享有独占使用权,在该面积上的搭建衍为系对该地块的合理使用,没有侵犯杜某某、常某某的合法物权。杜某某、常某某购房合同中关于“私家庭院”的表述系格式条款,没有明确约定本案争议面积归其使用。杜某某、常某某不具有针对段某某、张某某搭建是否合法提起诉讼的主体资格。要求驳回杜某某、常某某的上诉请求。
    二审查明事实与一审查明的相同。
    本院认为,根据物权登记公示的情况,本案中争议面积不暑于双方当事人任意一方的专有面积,段某某、张某某在该争议面积加建封闭式建筑,侵害了其他业主的共有权,杜某某、常某某要求拆除的事实和法律依据充分,应当得到支持。一审判决适用法律错误,本院予以改判。为此,依照<中华人民共和国物权法》第八十三条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:
    一、维持重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第03315号民事判决第一项;
    二、撤销重庆市南岸区人民法院(2015)南法民初字第03315号民事判决第二项;
    三、段某某、张某某立即拆除在重庆市南岸区南山街道福寿路2号(复地·山与城)70幢5号专用楼梯下、70幢6号厨房外的面积上加建的封闭式建筑;
    四、驳回杜某某、常某某的其他诉讼请求。
    一审案件受理费293元,由杜某某、常某某负担146.5元,段某某、张某某负担146.5元;二审案件受理费585元,由杜某某,常某某负担292.5元,段某某、张某某负担292.5元。(本案一、二审受理费均由杜某某、常某某预付,段某某、张某某在支付赔偿款时将其应负担的受理费共439元径付杜某某、常某某)
    本判决为终审判决。
 
 
  判  长  周海燕
代理审判员  周  舟
代理审判员  陈  莹
二○一六年四月七日
  记  员  刘德宝
 
 

下一条新闻:非居间合同相对人不承担责任-重庆合同纠纷律师案例。

上一条新闻:重庆交通事故律师称行人的精神损失费应当得到支持。

copyright 2012-2020 重庆律师凌忠实律师网

电话:02368730666 手机:13072324803 传真: QQ:496433296 邮件:496433296@qq.com 地址:重庆市渝中区大坪大黄路6号竞地商务大厦B座8楼。

技术支持:龙搜科技